Capitulo 4 - Interacciones Sociales

1. Introducción a las Interacciones Sociales y la Teoría de

Juegos

Las interacciones sociales son situaciones en las que las acciones de cada persona afectan los

resultados de otras, así como los propios. Con frecuencia, estas interacciones conducen a dilemas

sociales, definidos como situaciones en las que las acciones realizadas de manera independiente por

individuos en busca de sus propios objetivos personales conducen a un resultado inferior a otro

resultado factible que podría haberse dado si las personas hubieran actuado de manera conjunta.

Ejemplos de Dilemas Sociales:

- Cambio Climático: La decisión de individuos, empresas y gobiernos de priorizar el interés

propio (beneficios económicos, placeres) sin considerar adecuadamente el impacto de las

emisiones de carbono en los demás y en las generaciones futuras.

- Tragedia de los Comunes: El biólogo Garrett Hardin describió cómo los recursos comunes

que no son propiedad de nadie (atmósfera, poblaciones de peces) son fácilmente

sobreexplotados, ya que el sacrificio individual para conservarlos apenas contribuye a la

solución global.

- Congestión del Tráfico: La elección individual de usar un automóvil no considera la

contribución a la congestión que afecta a todos los demás conductores.

- Problema del Polizón (Free Rider): En proyectos grupales o en la limpieza de espacios

comunes, los individuos pueden beneficiarse del esfuerzo de otros sin contribuir, cargando

con el costo quienes sí lo hacen.

Para modelar estas interacciones, el capítulo introduce la Teoría de Juegos, una rama de las

matemáticas que estudia las interacciones estratégicas.

Terminología Clave de la Teoría de Juegos

--------------------------------------------------------------------------------

2. Modelos Fundamentales de Interacción Estratégica

El Juego de la Mano Invisible

Este modelo ilustra cómo el interés propio puede conducir a resultados que son beneficiosos para

todos los participantes, sin necesidad de cooperación explícita.

- Conceptos Clave:

Término Definición

Interacción

Estratégica

Una interacción social en la que los participantes son conscientes de las formas en

que sus acciones afectan a los demás y viceversa.

Estrategia Una acción (o curso de acción) que una persona podría tomar cuando es consciente

de la dependencia mutua de los resultados.

Juego Un modelo de interacción estratégica que describe a los jugadores, las estrategias

factibles, la información que tienen y los pagos que obtienen.

-- 1 of 5 --

◦ Mejor respuesta: La estrategia que ofrece la mayor recompensa a un jugador, dadas

las estrategias seleccionadas por los otros.

◦ Estrategia dominante: Una acción que resulta en el mayor pago para un jugador,

sin importar lo que los otros jugadores hagan.

◦ Equilibrio de estrategias dominantes: Un resultado del juego en el que cada

jugador elige su estrategia dominante.

En el ejemplo de los agricultores Anil y Bala, ambos deciden independientemente qué cultivo

plantar. Si ambos eligen el cultivo en el que tienen ventaja comparativa, la especialización y el

posterior intercambio en el mercado conducen al mejor resultado posible para ambos y para la

sociedad, guiados únicamente por su interés personal.

El Dilema del Prisionero

Este juego representa el núcleo de muchos dilemas sociales, donde el interés propio conduce a un

resultado perjudicial para todos.

- Estructura del Juego:

◦ Dos jugadores eligen simultáneamente entre "Cooperar" o "Traicionar".

◦ "Traicionar" es la estrategia dominante para ambos jugadores, lo que significa que es

su mejor respuesta sin importar lo que haga el otro.

◦ El resultado del equilibrio de estrategias dominantes (ambos traicionan) es peor para

ambos jugadores que si hubieran cooperado.

El ejemplo de Anil y Bala con el control de plagas muestra que ambos elegirían usar un pesticida

barato y contaminante (Traicionar) en lugar de un control integrado de plagas (Cooperar), aunque el

resultado sería un agua contaminada y un pago menor para ambos. Esto demuestra un conflicto

entre el interés individual y el bien común.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Preferencias Sociales y la Solución de Dilemas

La evidencia experimental contradice la suposición de que los individuos actúan únicamente por

interés propio (homo economicus). Las preferencias sociales, donde los individuos se preocupan

por los resultados de los demás, son fundamentales para resolver dilemas sociales.

- Altruismo: La disponibilidad a asumir un costo para beneficiar a otro. Si a los individuos

les importa el bienestar de los demás, sus curvas de indiferencia no son verticales (solo

consideran su propio pago), sino que tienen pendiente negativa. Con suficiente altruismo, un

jugador puede elegir "Cooperar" incluso cuando "Traicionar" le daría un mayor pago

personal, resolviendo así el Dilema del Prisionero.

- Equidad (Aversión a la desigualdad): Preferencia por evitar resultados en los que algunos

individuos reciben más que otros. Una persona motivada por la equidad puede rechazar una

división desigual, aunque le suponga no recibir nada.

- Reciprocidad: Preferencia por ser amable con quienes son amables y castigar a quienes no

lo son. Esta motivación puede llevar a los jugadores a cooperar si esperan que los demás

también lo hagan, o a castigar a los que traicionan, incluso con un costo para sí mismos.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Bienes Públicos, Cooperación y Evidencia Experimental


-- 2 of 5 --

El Juego de los Bienes Públicos

Este modelo es un Dilema del Prisionero con más de dos jugadores.

- Definición: Un bien público es aquel cuyo uso por parte de una persona no reduce su

disponibilidad para los demás. Cuando un individuo asume un costo para proveer un bien

del que todos se benefician, existe un incentivo para el comportamiento de polizón (free

riding).

- Dilema: No contribuir es la estrategia dominante para cada jugador individual, ya que

obtienen los beneficios de las contribuciones de los demás sin asumir el costo. Si todos

actúan como polizones, el bien público no se provee y todos están peor.

Interacciones Repetidas y Castigo entre Pares

El altruismo por sí solo puede no ser suficiente para resolver el problema del polizón en grupos

grandes. Sin embargo, la cooperación puede sostenerse mediante:

- Interacciones Repetidas: La posibilidad de interactuar en el futuro puede disuadir el

comportamiento de polizón, ya que las acciones de hoy tendrán consecuencias mañana.

- Normas Sociales y Castigo: El trabajo de Elinor Ostrom demostró que las comunidades

pueden gestionar con éxito los recursos comunes mediante normas sociales y sanciones.

- Evidencia Experimental:

◦ En experimentos de bienes públicos, las contribuciones iniciales suelen ser altas pero

disminuyen en rondas sucesivas a medida que los jugadores observan el

comportamiento de polizón de otros.

◦ Cuando se introduce la oportunidad de castigar a los polizones (con un costo para

quien castiga), los niveles de cooperación aumentan y se mantienen altos. Esto

sugiere que la reciprocidad y la capacidad de sancionar a quienes violan las normas

son cruciales para el éxito colectivo.

Experimentos de Comportamiento y el Efecto Crowding Out

Los economistas utilizan experimentos de laboratorio y de campo para medir las preferencias

sociales de manera controlada.

- Crowding Out (Desplazamiento): Un hallazgo importante es que los incentivos

económicos (multas, recompensas) a veces pueden tener efectos contraproducentes al

desplazar las motivaciones éticas o sociales.

- Ejemplo de la Guardería Israelí: Un experimento introdujo una multa para los padres que

llegaban tarde a recoger a sus hijos. En lugar de reducir los retrasos, la multa los aumentó.

La multa enmarcó la decisión como una transacción de mercado (pagar por la tardanza) en

lugar de una norma social (ser considerado con los cuidadores). Peor aún, cuando se eliminó

la multa, la tasa de retrasos se mantuvo alta.

--------------------------------------------------------------------------------

5. Negociación, Conflictos de Interés y Normas Sociales

La negociación es un método común para resolver dilemas sociales, pero a menudo implica

conflictos de interés sobre cómo repartir las ganancias mutuas de la cooperación. Las normas

sociales, como la justicia, desempeñan un papel clave en estos procesos.

El Juego del Ultimátum

-- 3 of 5 --

Este es un juego secuencial de una sola partida diseñado para estudiar las preferencias sobre la

justicia y la negociación.

- Estructura: Un Proponente ofrece una división de una suma de dinero (ej. 100€) a un

Receptor. El Receptor puede aceptar o rechazar. Si acepta, se realiza la división. Si rechaza,

nadie recibe nada.

- Predicción Egoísta: Un actor puramente egoísta ofrecería la cantidad más pequeña posible

(ej. un céntimo), y el Receptor la aceptaría porque algo es mejor que nada.

- Resultados Experimentales:

◦ Esta predicción falla sistemáticamente. Las ofertas consideradas injustas

(generalmente por debajo del 20-30% del total) son frecuentemente rechazadas.

◦ Los Proponentes, anticipando esto, suelen ofrecer repartos más justos, siendo la

oferta modal (más común) entre el 30% y el 50%.

◦ Esto demuestra la importancia de la reciprocidad (castigar una oferta injusta) y la

aversión a la desigualdad.

El Papel de la Competencia y las Normas

- Competencia: Cuando hay competencia (ej. dos Receptores para una oferta), los Receptores

tienden a aceptar ofertas más bajas, y los Proponentes las hacen. La competencia acerca los

resultados a la predicción del interés propio.

- Normas Sociales: Las ofertas varían entre culturas. Por ejemplo, en experimentos, los

agricultores de Kenia rechazaron ofertas bajas con más frecuencia que los estudiantes de EE.

UU., lo que llevó a los proponentes kenianos a hacer ofertas más generosas.

--------------------------------------------------------------------------------

6. Múltiples Equilibrios y Conflictos de Elección

No todos los juegos tienen un equilibrio de estrategias dominantes. Un concepto más general es el

Equilibrio de Nash.

- Equilibrio de Nash: Un conjunto de estrategias, una para cada jugador, tal que la estrategia

de cada jugador es su mejor respuesta a las estrategias escogidas por todos los demás. En un

Equilibrio de Nash, ningún jugador tiene un incentivo para cambiar su estrategia

unilateralmente.

Conflictos en la Elección de Equilibrios

Muchos juegos tienen más de un Equilibrio de Nash.

- Ejemplos:

◦ Conducir por la derecha o por la izquierda: Ambos son Equilibrios de Nash. No

hay conflicto de interés, pero es crucial que todos se coordinen en el mismo

equilibrio.

◦ División del trabajo (Anil y Bala): Si especializarse en cultivos diferentes es más

rentable, existen dos equilibrios de Nash (Anil cultiva arroz y Bala mandioca, o

viceversa). Hay un conflicto de interés, ya que cada uno prefiere el equilibrio en el

que se especializa en su mejor cultivo.

◦ Elección de tecnología (Astrid y Bettina): Si dos programadoras deben elegir un

lenguaje (Java o C++), hay dos equilibrios (ambas eligen Java o ambas eligen C++).

Hay conflicto, ya que Astrid prefiere Java y Bettina C++.

Cuando existen múltiples equilibrios y los individuos eligen de forma independiente, una sociedad

puede quedar "atascada" en un equilibrio en el que todos están peor de lo que estarían en otro. Esto

-- 4 of 5 --

subraya la importancia de las instituciones y la comunicación para coordinar y alcanzar resultados

superiores. El problema del cambio climático, modelado como un juego entre países como EE. UU.

y China, a menudo se representa como un Dilema del Prisionero donde la estrategia dominante

(BAU - business as usual) lleva a un resultado desastroso, aunque la cooperación (Restringir

emisiones) sería mejor para ambos.

-- 5 of 5 --